Nulle part encore n'existe de vraie démocratie

Sans doute, le droit des petites nations à exister et à défendre leurs intérêts contre les agressions impérialistes est-il encore une force; du moins c'était l'un des points en litige dans la récente conflagration internationale. Mais une chose est d'affirmer ce droit contre l'agression d'une unique puissance ambitieuse, et une autre d'affirmer ce même droit contre les dispositions prises par la majorité des grandes puissances dans l'intérêt commun des nations — un proche avenir verra cela probablement sous un tout autre jour. L'embarras causé par un certain nombre de petits neutres qui prétendaient se tenir à l'écart d'un immense conflit international et se laisser troubler le moins possible, a été vivement ressenti, non seulement par les combattants qui ont dû user de pression directe ou indirecte pour remédier à cette gêne, mais par les petits neutres eux-mêmes, pour qui la neutralité n'était qu'un moindre mal, préférable au fardeau de la calamité d'une participation active au combat. Dans n'importe quel système international, l'assertion de ces petites libertés serait probablement considérée comme un égoïsme mesquin, un obstacle intolérable aux grands intérêts communs ou, peut-être, à la solution des conflits qui opposent les grands intérêts mondiaux. En fait, il est probable que dans n'importe quelle constitution de l'unité internationale, les grandes puissances s'arrangeront pour que leur voix corresponde à leur force et à leur influence; même si cette constitution était apparemment démocratique, elle deviendrait en fait une oligarchie de grandes puissances. Les constitutions peuvent seulement déguiser les faits, elles ne peuvent pas les supprimer, car quelles que soient les idées inscrites dans la forme de la constitution, son action reste toujours celle que lui dictent les forces réelles capables de l'employer efficacement. La plupart des gouvernements ont maintenant une forme démocratique (ou l'ont eue pendant un temps), mais nulle part encore n'existe de vraie démocratie ; ce sont partout les classes possédantes, les membres des professions libérales et la bourgeoisie qui ont gouverné au nom du peuple. De même, dans un conseil ou contrôle international quel qu'il soit, ce serait un petit nombre de grands empires qui gouverneraient au nom de l'humanité.

S'il en était autrement, ce ne pourrait être que pour peu de temps tout au plus, à moins que des forces nouvelles n'entrent en jeu et n'arrêtent ou ne déracinent la tendance à la formation de grands agrégats impériaux, qui actuellement domine le monde. La position serait alors, pour un temps, très semblable à celle de l'Europe féodale quand elle était en travail abortif d'une chrétienté unie : un grand enchevêtrement d'intérêts hétérogènes et compliqués se chevauchant et s'interpénétrant, et une masse de petites puissances, comptant certes pour quelque chose, mais surplombées et en partie tyrannisées par un petit nombre de grandes puissances qui débrouilleraient l'inévitable complexité de leurs intérêts alliés, divisés ou antagonistes par tous les moyens que pourrait leur offrir le nouveau système mondial, et se serviraient à leurs fins de toutes les classes, toutes les idées, les tendances et les institutions sur lesquelles elles pourraient mettre la main. Oh verrait alors surgir des problèmes de marchés ou de fiefs asiatiques, africains ou américains ; des luttes de classes, parties d'une simple question nationale et devenues internationales; le socialisme, l'anarchisme et tout le résidu d'un âge de concurrence batailler pour la suprématie ; les égoïsmes d'Europe, d'Asie et d'Amérique s'entrechoquer. De toute cette confusion, il faudrait bien que sorte quelque chose. Il se pourrait que ce fût par des méthodes très différentes de celles que l'histoire nous a rendues familières : la guerre pourrait être éliminée ou réduite à un rare phénomène de guerre civile au sein de la confédération ou du Commonwealth international ; de nouvelles sortes de coercitions, tels les embargos commerciaux que nous voyons maintenant se multiplier, pourraient peut-être la remplacer, ou d'autres expédients dont nous n'avons aucune idée à l'heure actuelle. Mais pour l'humanité en général, la situation serait essentiellement la même que celle qui confrontait les petits agrégats informes d'autrefois, et elle devrait aboutir aux mêmes résultats : succès, réalisation partielle ou échec.

La simplification la plus naturelle du problème, bien qu'elle ne semble pas possible à présent, serait de diviser le monde en un petit nombre d'agrégats impériaux composés de common­wealths ou d'empires en partie fédéraux, en partie confédérés. La force actuelle des égoïsmes nationaux rend irréalisable pareille création, mais il se pourrait que l'évolution des idées et la pression de circonstances différentes, la rendent possible un jour et que nous arrivions à une étroite confédération. L'Amérique semble se tourner obscurément vers une plus large entente entre les États-Unis, devenus de plus en plus cosmopolites, et les républiques latines d'Amérique Centrale et du Sud ; cette entente pourrait éventuellement se matérialiser sous forme d'État interaméricain confédéré. Si l'Allemagne et l'Autriche n'avaient été complètement brisées par la guerre, l'idée d'un empire teutonique confédéré aurait eu des chances de se réaliser dans un proche avenir ; et même si ces nations sont maintenant brisées, cette idée peut encore se réaliser dans un avenir plus lointain. Des agrégats du même genre peuvent émerger dans le monde asiatique. La répartition de l'humanité en grands agrégats naturels aurait l'avantage de simplifier un certain nombre de problèmes mondiaux difficiles, et la paix s'affermissant, la compréhension mutuelle et les idées s'élargissant, l'agrégation en un seul État mondial pourrait se faire relativement sans peine.

    Une autre solution possible nous est suggérée par le précédent de l'évolution du type national quand il est sorti de sa première forme féodale imprécise. De même que le choc continuel de forces disparates et de pouvoirs équipollents a par nécessité fait émerger un roi féodal, qui n'était tout d'abord que le premier parmi ses pairs, puis une monarchie centralisée ; de même, si les empires et les nations du monde n'arri­vaient pas à une solution pacifique entre eux, si les luttes de classes, les conflits commerciaux, le choc des idées et des ten­dances nouvelles innombrables, aboutissaient à une confusion prolongée, à un désordre persistant et de constants change­ments, on peut concevoir qu'une nation reine émerge avec la mission de faire sortir de cet ordre partiel et serai-chaotique, un ordre réel et durable. Nous sommes déjà arrivés à la con­clusion qu'une conquête militaire du monde par une seule nation n'était pas possible, sauf en certaines conditions qui n'existent pas et que rien ne laisse prévoir pour le moment. Mais une nation impériale, telle l'Angleterre, par exemple, s'étendant sur le monde entier, possédant l'empire des mers, sachant habilement fédérer ses éléments composants et orga­niser toutes leurs forces potentielles, ayant l'adresse de se faire le champion et le protecteur des tendances les plus progres­sives et les plus libérales des temps nouveaux, s'alliant à d'autres forces et d'autres nations intéressées pour faire triom­pher ces tendances et montrant qu'elle a le secret d'une orga­nisation internationale juste et efficace, pourrait bien devenir, on le conçoit, l'arbitre des nations et le centre effectif d'un gouvernement international. Pareille possibilité, sous quelque forme que ce soit, reste encore tout à fait lointaine, mais à la faveur de circonstances nouvelles, elle pourrait devenir une possibilité réalisable de l'avenir.

    Si la tâche d'organiser le monde s'avérait trop difficile et qu'aucun accord durable ne pouvait être conclu, qu'aucune autorité légale solidement constituée ne pouvait être créée, on pourrait concevoir que la tâche d'unification soit entreprise, non par un seul empire mais par deux ou trois grandes puis­sances impériales suffisamment proches par leurs intérêts et unies dans leurs idées pour faire table rase de leurs différends ou de leurs jalousies et suffisamment fortes pour dominer ou écraser toute résistance et imposer une sorte de loi internatio­nale ou de gouvernement international effectifs. Le processus serait alors douloureux et pourrait impliquer une coercition morale et économique très brutale, mais s'il s'assurait le pres­tige du succès et mettait sur pied quelque forme tolérable d'égalité et de justice, ou même seulement un ordre prospère, il pourrait finir par se concilier l'appui moral de tous et servir de point de départ à des formules meilleures et plus libres.

    Il existe une autre possibilité encore, que nous ne pouvons négliger, à savoir que l'évolution exclusivement intergouverne­mentale et politique que nous avons seule considérée jusqu'à présent, soit bouleversée par une guerre des classes depuis longtemps menaçante. Mis à l'épreuve brutale de la guerre^[1], l'internationalisme ouvrier s'est écroulé comme les autres — comme l'internationalisme scientifique, culturel, pacifiste ou religieux — et pendant la grande crise, le conflit du Travail et du Capital est resté en suspens. On espérait qu'après la guerre, l'esprit d'unité, de conciliation et de compromis continuerait à régner et que le conflit menaçant serait conjuré. Pourtant, rien dans la nature humaine ni dans l'histoire ne justifiait une si ferme confiance en les espoirs d'alors. Le conflit des classes menace depuis longtemps, comme menaçait la conflagration européenne. Celle-ci avait été précédée de grands espoirs de paix mondiale, de tentatives de concert européen et de traités d'arbitrage qui devaient rendre la guerre finalement impossible.

    De, même, l'espoir d'un concert du Capital et du Travail réglant idylliquement toutes les causes aiguës de conflit par le duo lyrique d'un harmonieux compromis au nom des intérêts supé­rieurs de la nation, semble devoir être aussi traître et aussi illusoire. Même la socialisation des gouvernements, même la nationalisation croissante de l'industrie, n'élimineront pas la cause profonde du conflit. En effet, il restera encore la question cruciale de la forme et des modalités du nouveau socialisme d'État. Sera-t-il organisé dans l'intérêt du prolétariat ou de l'État capitaliste ? Sa direction sera-t-elle démocratique et sous l'autorité des ouvriers eux-mêmes, ou oligarchique, ou bureau­cratique encore sous l'égide des classes dirigeantes actuelles ? Cette question risque de soulever des luttes qui peuvent aisé­ment se transformer en conflit international, ou du moins inter-européen ; il se pourrait même que chaque nation se déchirât en deux au lieu de s'unir comme pendant la crise de la guerre. Les répercussions d'un tel conflit pourraient être incalculables, soit qu'elles changent dynamiquement les idées et la vie des hommes en les orientant dans un nouveau sens, soit qu'elles renversent les barrières des nations et des empires actuels.^[2]

^[1] De 1914-18. 

^[2] Cette prévision hypothétique a pleinement été justifiée (et tend à l'être de plus en plus) par les développements de la vie nationale et internationale d'après guerre. La boucherie inhumaine en Espagne, l'apparition de deux types de socialisme opposés en Russie, en Italie et en Allemagne, le malaise de la situation politique en France, sont des exemples montrant où aboutit cette tendance. Mais celle-ci a atteint son paroxysme avec l'émergence du commu­nisme et il semble maintenant probable que l'avenir dépendra d'un conflit entre le communisme et l'industrialisme capitaliste qui survit dans le nouveau monde, ou même entre le communisme et un système de démocratie sociale plus modéré dans les deux continents du vieux monde. Mais d'une façon générale, les spéculations de ce chapitre ont été faites à un moment où les possibilités d'avenir étaient très différentes de ce qu'elles sont maintenant et où tout était en changement perpétuel, dans un tourbillon confus et douteux ; elles sont périmées depuis qu'un conflit encore plus formidable est survenu, bouleversant les conditions précédentes. Néanmoins, quelques-unes des pos­sibilités envisagées survivent encore et menacent la sécurité du nouvel ordre mondial en formation, ou même de tout ordre mondial futur. (Note de Sri Aurobindo)

Sri Aurobindo, L'idéal de l'unité humaine,

Chapitre XV, Quelques possibilités de réalisation